National Rifle Assn. که بیشتر به خاطر دفاع از حقوق اسلحه متمم دوم شناخته شده است، روز پنجشنبه حکم غیرعادی دادگاه عالی را در مورد آزادی بیان متمم اول دریافت کرد.
در یک تصمیم 9-0، قضات موافقت کردند که NRA ادعای آزادی بیان قابل قبولی دارد مبنی بر اینکه به دلیل حمایت از حقوق اسلحه، هدف آزار و اذیت و تهدید تنظیم‌کنندگان مالی ایالت نیویورک بوده است.
قاضی سونیا سوتومایور به نمایندگی از دادگاه گفت: «مقامات دولتی ممکن است برای مجازات یا سرکوب نظراتی که دولت آنها را تأیید نمی کند، احزاب خصوصی را تحت فشار قرار دهند.
در گذشته، دادگاه اعلام کرده بود که مقامات دولتی حق دارند آزادانه صحبت کنند تا از سیاست های خود دفاع کنند و دیگران را به پیروی از توصیه های آنها تشویق کنند.
اما در این مورد، دادگاه گفت که مقامات ایالتی اگر از اختیارات خود برای تهدید یا مجازات سازمان‌هایی استفاده کنند که با دیدگاه‌هایشان مخالف هستند، می‌توانند بیش از حد پیش رفته و متمم 1 را نقض کنند.
NRA گفت که از اندرو کومو، فرماندار وقت نیویورک و ماریا ولو، ناظر خدمات مالی او، پس از صدور نامه‌های راهنمایی رسمی که از همه بانک‌ها و شرکت‌های بیمه خواسته بود تا روابط خود را با گروه حقوق اسلحه قطع کنند، شکایت کرد.
کومو در توییتی نوشت: «ما NRA را در تنگنای مالی وخیمی قرار می دهیم. تا زمانی که آنها را نبندیم متوقف نمی شویم. »
NRA شکایتی را تنظیم کرد و مدعی شد که این گروه به دلیل نظرات خود در نقض اصلاحیه اول مجازات شده است. شکایت آنها توسط دادگاه ناحیه دوم در نیویورک رد شد و گفت که اظهارات ولو “به منظور متقاعد کردن به جای ارعاب” بوده است.
اما دادگاه عالی با رسیدگی به درخواست تجدیدنظر NRA موافقت کرد و هر نه قاضی گفتند که سخنان و اقدامات سرپرست ایالت بیشتر شبیه تهدیدهای رسمی و سوء استفاده از قدرت دولتی است.
«به طور خلاصه، شکایت، که در کل ارزیابی شد، به طور قابل قبولی ادعا می کند که ولو تهدید کرده است که از قدرت خود علیه کسانی که از کمک به او در کمپین او برای مجازات حامیان اسلحه NRA خودداری می کنند، استفاده خواهد کرد. اگر درست باشد، متمم 1 را نقض می کند.
دیوید کول، مدیر حقوقی ملی ACLU، این پرونده را از طرف NRA استدلال کرد. او به قضات گفت: “این یک کمپین از سوی سیاستمداران ارشد دولت برای استفاده از قدرت خود برای تحریم یک سازمان مدافع سیاسی بود، زیرا آنها با حمایت از آن مخالف بودند.”
کول و ACLU این تصمیم را ستودند. او گفت: «تصمیم امروز تأیید می کند که مقامات دولتی مجبور نیستند از اختیارات نظارتی خود برای لیست سیاه گروه های سیاسی محروم استفاده کنند.
او گفت: «در حالی که ACLU سرسختانه در بسیاری از مسائل با NRA مخالفت می‌کند، این گروه نماینده این گروه در حفاظت از حقوق متمم اول همه سازمان‌های مدافع است.» در سرتاسر کشور، سازمان‌هایی که برای عدالت نژادی، اصلاحات قانون کیفری، حقوق باروری و حقوق دگرباشان جنسی مبارزه می‌کنند، اغلب با حملات مقامات محلی و ایالتی مواجه می‌شوند که از مرزها عبور می‌کنند و با دیدگاه آنها مخالف هستند. اگر دادگاه به نیویورک اجازه می داد تا سازمان قدرتمندی مانند NRA را در لیست سیاه قرار دهد، مقامات دولتی حتی قدرت بیشتری برای هدف قرار دادن سازمان های کمتر قدرتمند، به ویژه آنهایی که از طرف آسیب پذیرترین جوامع ما صحبت می کنند، داشتند.
مرز بین اقناع دولت و تهدیدهای رسمی امسال توجه دیوان را به خود جلب کرده است. اعتراض دولت بایدن به دستور یک قاضی لوئیزیانا مبنی بر متهم کردن کاخ سفید به “سانسور دولتی” دیدگاه های محافظه کارانه در رسانه های اجتماعی همچنان ادامه دارد.
دولت گفت که به این پلتفرم ها در مورد اطلاعات نادرست در مورد کووید-19 و واکسن ها هشدار داده است و خواستار حذف این پست ها شده است. دادستان های لوئیزیانا و میسوری شکایت کردند و آن را سانسور نامیدند.
در ماه مارس، قضات در همان روزی که پرونده NRA را شنیدند، استدلال هایی را در آن پرونده، مورتی علیه میسوری، شنیدند.
وکیل کل الیزابت پرلوگار گفت مقاماتی که با سایت های رسانه های اجتماعی تماس گرفتند به تهدید متوسل نشدند. در عوض، او گفت، آنها به پلتفرم های رسانه های اجتماعی در مورد پست های نادرست و خطرناک هشدار دادند.
اما قضات دودستگی به نظر می‌رسند و در برخی مواقع پیشنهاد می‌کنند که ممکن است این پرونده را با حکم اینکه دادستان‌های ایالتی فاقد مقام برای طرح شکایت از طرف سکوها هستند، حل و فصل کنند.
دولت همچنین از ادعای آزادی بیان NRA حمایت کرد، اما از قضات خواست تا روشن کنند که مقامات دولتی را نمی توان صرفاً به دلیل استدلال شدید علیه نظرات گروه هایی مانند NRA تحت پیگرد قرار داد.
نظر سوتومایور دقیقاً این کار را انجام می دهد. هیچ چیز در این مورد به گروه های مدافع مانند NRA حق مصونیت مطلق نمی دهد [government] تحقیق یا حق نادیده گرفتن [state or federal] قوانین،» او نوشت. به همین ترتیب، هیچ چیز در اینجا مانع از آن نمی‌شود که مقامات دولتی به شدت دیدگاه‌هایی را که با آن مخالف هستند محکوم کنند. »