پس از 20 روز، 22 شاهد و آتش بازی های متناوب دادگاه، اکنون شواهد محاکمه مخفیانه دونالد ترامپ در نیویورک در دسترس است. همه در. پرونده به زودی در اختیار هیئت منصفه قرار خواهد گرفت.
چه کسی در این لحظه حساس برتری دارد؟ ارزیابی من، پس از تماشای بیشتر محاکمه شخصاً، این است که این پرونده دادستانی است که بازنده خواهد شد.
با این اخطار دائمی که فقط یک هیئت منصفه لازم است تا یک حکم مجرمانه را به اتفاق آرا مسدود کند – و قانون بیشترین بار را بر دوش دادستان ها قرار می دهد – همانطور که ارائه شد، دفتر D.A. را قبل از استدلال نهایی در هفته آینده مسئول می کند. .
دستاورد اساسی دادستان ارائه یک روایت قانع کننده و معتبر بوده است که تنها به یک نتیجه قابل قبول منجر می شود: اینکه ترامپ در اتهامات وارده به او مجرم است.
از سوی دیگر، دفاع از رویکردی پراکنده با هدف تضعیف اعتبار همه شاهدان دادسرا، به ویژه مایکل کوهن، وکیل و تعمیرکار سابق ترامپ. اما چیزی که وکلای ترامپ نتوانستند انجام دهند ارائه یک روایت متضاد بود، داستانی که آنقدر قانع کننده بود که اعضای هیئت منصفه را در مورد صحت توضیح حقایق دچار تردید معقول کند.
البته ارائه چنین داستان رقابتی تکلیف قانونی دفاع نیست. قاضی به اعضای هیئت منصفه دستور می دهد که اگر در مورد پرونده دادستانی شک منطقی دارند، به تبرئه رأی دهند.
اما تجربه من به عنوان یک وکیل دادگاه حاکی از تفاوت بین شک مستقل در مورد یک یا چند شاهد و شک گسترده تر در مورد اثبات اتهامات است – یک داستان جایگزین که هیئت منصفه ممکن است آن را معتبر بدانند. این نوع دفاعی است که برای مثال از طرف سناتور رابرت منندز ارائه شده است، که ادعا می کند همسرش مقصر است.
از روز اول شهادت، دادستان روایتی فشرده و قانع کننده ارائه کرد. این جلسه با یک جلسه در اوت 2015 آغاز می شود که شامل ترامپ، کوهن و دیوید پکر، مدیر تبلوید – که آن را از تریبون برای هیئت منصفه توضیح داد- آغاز می شود – که طی آن طرفین بر سر طرحی برای خفه کردن داستان های منفی درباره ترامپ توافق کردند.
و البته، قبل از انتخابات سال آینده، یک سری از رسوایی‌سازان باید خنثی می‌شدند تا ترامپ از آسیب‌های سیاسی محافظت شود. این اپیزودها شبیه اعمال دوم و سوم سناریو هستند که در امتداد خطوطی اتفاق می‌افتند که توسط شهادت پکر ترسیم شده است.
هوپ هیکسبا توجه به خدمات وفاداری طولانی مدت او به ترامپ و صراحت آشکار او علیرغم عدم تمایل او به آسیب رساندن به رئیس سابقش، که به نظر می رسید او را به گریه انداخت، شهادت کوتاه اما قدرتمند بود. او با عبارات دراماتیک تأیید کرد که کوهن و آلن وایسلبرگ، مدیر ارشد مالی سازمان ترامپ، بدون تأیید ترامپ، برنامه ای برای پرداخت دستمزد بازیگر فیلم های بزرگسالان استورمی دنیلز طراحی نمی کردند.
دادستان در واقع پیشاپیش بیشتر آنچه را که از آخرین و مهمترین شاهد خود، کوهن می آمد، تأیید کرد. در همان زمان، دادستان‌ها شاهدان خود را تشویق کردند که کوهن را تحقیر کنند و انتظارات را قبل از موضع گیری او کاهش دادند.
زمانی که کوهن این کار را کرد، محتاط، پاسخگو و خوشایند بود. به استثنای معدود، او توهین‌های دفاعی را پذیرفت و با توضیح اینکه از زمانی که ترامپ را ترک کرده است، بیشتر تناقضات موجود در حساب خود را از بین برد.
چند نقطه ضعف در شهادت کوهن توجه زیادی را به خود جلب کرده است و طبیعی است که رسانه ها بر لحظات دراماتیک تمرکز کنند. اما هیئت منصفه احتمال بیشتری دارد که شواهد را در چارچوب کل داستان و رفتار کلی شاهد ارزیابی کند.
مهمتر از همه، هیئت منصفه، مانند همه ما، قضاوت کلی در مورد اعتبار می کنند، که قلب و روح سیستم هیئت منصفه است. با سنجش مردم پیش روی خود، تصمیم می‌گیرند که آیا داستان‌هایشان اساساً قابل اعتماد است، علیرغم تقصیر پیام‌رسان‌ها. و همه داستان‌های این پرونده – نه فقط کوهن، بلکه داستان‌های شاهدان اشتباه دیگری مانند پکر و دنیلز – ثابت هستند و حقیقت دارند.
نتیجه می شود که گستاخی از رابرت کاستلویکی از شاهدان دفاعی که مخالفت خود را با احکام قاضی خوان ام. مرچان زمزمه می کرد، احتمالاً توجه هیئت منصفه را بیشتر از ایرادات ارائه عمدتاً یکدست کوهن به خود جلب کرد – به ویژه هنگامی که مرچان به زور قاضی بزرگ کاستلو را سرزنش کرد.
بازجویی متقابل دادستان از کاستلو و تغییر مسیر کوهن و دنیلز، تخریب واضح و روشنی از استدلال های دفاع بود. تیم ترامپ بیشتر پرپیچ و خم بود و مستعد شلیک های سرگردان بود و بیشتر از اینکه ضربه بزند از دست داد.
من فکر می‌کنم که دفاع هنوز یک نقطه ضعف دارد که عمدتاً نادیده گرفته شده است: دستورالعمل‌های حقوقی محرمانه برای تصمیم‌گیری درباره اتهامات جنایی. این اتهامات مستلزم این است که دادستان ثابت کند که ترامپ باعث جعل اسناد برای ارتکاب جرم دیگری شده است. دادستان ها سه نامزد مختلف را برای آن جرم دیگر پیشنهاد کردند که هر کدام دارای نقص هایی بودند. می‌توانستم ببینم که هیئت منصفه شامل دو وکیل، با دقت به دستورالعمل‌های قانونی نگاه می‌کنند و به این نتیجه می‌رسند که دادستان نتوانسته انتظارات آنها را برآورده کند. و در هر صورت قطعاً موضوع تجدیدنظر خواهد شد.
اما به نظر می رسد هر جذابیتی دور از هزاره است. تا آن زمان، ترامپ یا رئیس جمهور خواهد شد و گزینه های زیادی برای فرار از مسئولیت به او می دهد، یا نامزد بازنده ای که با سه محاکمه جنایی دیگر روبرو خواهد شد. به نظر می رسد این محاکمه به طور فزاینده ای تنها فرصتی باشد که هیئت منصفه برای اولین بار تصمیم بگیرد که آیا رئیس جمهور سابق مجرم است یا خیر. در مورد آخرین عمل، من این شانس را دارم که او مجرم شناخته شود.
هری لیتمن میزبان برنامه است پادکست “صحبت کردن با دولت فدرال”. و صحبت از سن دیگو سری بلندگو @harrylitman